Απ: Η ιδία κασέτα αυτή την φορά και σε μπλογκ από τους επιλαχόντες ΠΠΥ.

**ikaria** Τετ 02 Οκτ 2013, 10:53

Συνάδελφε FIREMAN, χωρίς να μπαίνω στην ουσία (αν πρέπει ή δεν πρέπει να παραμείνουν οι Π.Π.Υ με αλλαγμένα Ιώτα στο Π.Σ), θα σε διορθώσω για να μην υπάρχουν παρανοήσεις σχετικά με τα διαδικαστικά της γνωμοδότησης της ΝΣΚ και της απαίτησης των επιλαχόντων.
Ειδικά για το θέμα των επιλαχόντων, όσα γράφω δεν τα γράφω σαν εκπρόσωπος τους αλλά σαν ένας συμμετέχων στη συζήτηση.

* Τι ζητάνε οι επιλαχόντες;
Να υπογραφεί η γνωμοδότηση του ΝΣΚ από τον υπουργό.
* Γιατί ζητάνε την υπογραφή της γνωμοδότησης;
Γιατί τότε και μόνο τότε, η γνωμοδότηση γίνεται εκτελεστή.

Πάμε τώρα στη δική μου σκέψη, τη δική μου λογική:
* Μια γνωμοδότηση θα πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά αποδεκτή απο τον υπουργό;
Κατά τη γνώμη μου, ναι.
* Γιατί πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά αποδεκτή;

Ας το πάρουμε από την αρχή:

* Τι είναι το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους;
Είναι μια κρατική υπηρεσία που γνωμοδοτεί, παρέχει τη νομική υποστηριξη στο κράτος για ζητήματα που το ίδιο το κράτος της ζητάει να τη συμβουλεύσει σχετικά με το τι θα πρεπει να κάνει.
* Γιατί μια υπηρεσία ζητάει τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ;
Γιατί υπάρχει διχογνωμία σχετικά με το τι θα πρέπει να κάνει, ποια απόφαση θα πρέπει να πάρει.
Για να μην έχει λοιπόν η υπηρεσία το βάρος μιας (ενδεχομένως) λανθασμένης απόφασης, απευθύνει ερώτημα προς το ΝΣΚ.
Τότε το ΝΣΚ (οι δικηγόροι του κράτους είναι) σκέφτονται και αποφασίζουν τι θα πρέπει να συμβουλεύσουν την υπηρεσία να κάνει.

Και φτάνω στο δια ταύτα:
* Γιατί πρέπει να γίνεται υποχρεωτικά αποδεκτή η γνωμοδότηση του ΝΣΚ από τον υπουργό;
Γιατί το ΝΣΚ γνωμοδοτεί - λέει την νομική του άποψη, τη νομική του γνώμη - σε ερώτημα που του απηύθηνε μια κρατική υπηρεσία.
Επομένως, αφού ρωτάει μια υπηρεσία "τι πρέπει να κάνω" και το ΝΣΚ της απαντά "κάνε αυτό", τότε τι αξία έχει να μην κάνει αυτό που - σε δικό της ερώτημα - απάντησαν να κάνει;

Να το βάλω πάνω στην περίπτωση των Ιώτα:
Έγινε η προκήρυξη, βγήκαν τα αποτελέσματα, έγιναν οι προσλήψεις.
Κάποιοι με αλλαγμένα Ιώτα (υπάρχει η απάντηση/ παραδοχή του υπουργού στη Βουλή) υπηρετούν σαν Π.Π.Υ.
Δημιουργήθηκε το ζήτημα σχετικά με το αν και κατά πόσο είναι νόμιμο να έχουν προσληφθεί οι συνάδελφοι αυτοί.
Το Π.Σ, έστειλε στις 10/2/2012 (η ημερομηνία που προσληφθήκαμε σαν Π.Π.Υ) ερώτημα προς το ΝΣΚ για το ζήτημα αυτό.
Το ΝΣΚ με την 158/2012 γνωμοδότηση του Δ τμήματος αρχικά έκρινε κατά πλειοψηφία πως μπορούν να προσληφθούν αλλά επειδή το ζήτημα ήταν πολύ σοβαρό αποφάσισαν ομόφωνα πως το ερώτημα θα πρέπει να υποβληθεί στην τακτική Ολομέλεια.
Τελικά η Ολομέλεια γνωμοδότησε στις 2/10/2012 ότι:
"...οι υποψήφιοι στο διαγωνισμό πρόσληψης Πυροσβεστών πενταετούς υποχρέωσης, για να προσληφθούν, θα πρέπει να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1 και συνεπώς η μεταγενέστερη μεταβολή της σωματικής τους ικανότητας από Ι2, Ι3 ή Ι4 σε Ι1 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη." εδώ
Τι παράδοξο έχουμε τώρα;
Να ρωτάει η υπηρεσία, να της απαντάνε και να μην κάνει αυτό που της απάντησαν.

Και αναρωτιέμαι: αφού ρώτησε (επειδή δεν ήθελε να κάνει του κεφαλιού της), αφού της απάντησαν, δεν θα πρέπει να κάνει και αυτό που τη συμβούλευσαν;

Και για να ξεκαθαρίσω και κάτι που λανθασμένα πλανάται: το ερώτημα προς το ΝΣΚ το υπέβαλε το Πυροσβεστικό Σώμα και κανένας άλλος (ούτε επιλαχών, ούτε πολίτης).
Ο λόγος;
Το ΝΣΚ γνωμοδοτεί για λογαριασμό του Δημοσίου σε ερωτήματα που το θέτει το Δημόσιο.
Δείτε εδώ τη γνωμοδότηση, σχετικά με το ποιος ρωτάει και τι ρωτάει.

Πάμε και σε μια άλλη παράμετρο.
Γράφεις συνάδελφε FIREMAN (έχει γραφτεί και αλλού) πως ο "Υπουργός έχει στα χέρια του τρεις γνωμοδοτήσεις έγκριτων συνταγματολόγων καθηγητών Πανεπιστημίων που έχουν αποφανθεί υπέρ των αλλαγμένων Ι και ένα χαρτοφυλάκιο με αποφάσεις του ΣτΕ"

1. Άλλο η γνωμοδότηση καθηγητή Πανεπιστημίου και άλλο η γνωμοδότηση ενός ανώτατου κρατικού οργάνου όπως είναι το ΝΣΚ.
Όπως και να το κάνουμε το ΝΣΚ είναι μια θεσμοθετημένη ανώτατη κρατική αρχή, χωρίς βέβαια να απαξιώνω τη γνώμη των πανεπιστημιακών δασκάλων.
Αλλά, άλλο το ένα κι άλλο το άλλο.
2. Ταπεινή μου άποψη είναι πως δεν υπάρχει καμία απόφαση.
Γιατί το υποστηρίζω;
Γιατί το ΝΣΚ γνωρίζει και παραθέτει όλες τις αποφάσεις σχετικά με το θέμα.
Και μάλιστα τις αναφέρει στη γνωμοδότηση του.
Και μιλάμε για γνωμοδότηση της ολομέλειας του ΝΣΚ.

Ας το δούμε και με την κοινή λογική: μια υπηρεσία του κράτους (το Π.Σ) έκανε κάτι που τίθεται υπό αμφισβήτηση, δηλαδή προσέλαβε συναδέλφους με αλλαγμένα Ιώτα.
Αν υπήρχε κάποια απόφαση που να δικαιολογεί αυτή την (σύμφωνα με κάποιους) παράνομη πρόσληψη, ποιος ο λόγος που το Π.Σ προσέφυγε για γνωμοδότηση στο ΝΣΚ;
Αν υπήρχαν αποφάσεις που ξεκάθαρα λένε πως τα αλλαγμένα Ιώτα καλώς έχουν προσληφθεί, τότε ποιος ο λόγος να υποβληθεί ερώτημα στο ΝΣΚ;
Η λογική λέει πως ρωτάς κάτι για οποίο είτε δεν γνωρίζεις είτε δεν είναι ξεκάθαρο το τι πρέπει να κάνεις.
Αν λοιπόν υπήρχαν οι αποφάσεις αυτές, τότε ποιος ο λόγος υποβολής ερωτήματος προς το ΝΣΚ;
Αλλά ας το δούμε κι αλλιώς: αν υπήρχαν αποφάσεις υπέρ των Ιώτα, ή αν δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με την πρόσληψη των Ιώτα στο Π.Σ, τότε ποιος ο λόγος που υπήρχε η υπεύθυνη δήλωση και μάλιστα κατ' αυτό τον τρόπο διατυπωμένη;

Αυτές τις σκέψεις είχα να καταθέσω στη συζήτηση.

Παρακαλώ και τους υπόλοιπους συνομιλητές του φόρουμ που θέλουν να καταθέσουν την άποψη τους, να το κάνουν σεβόμενοι την αντίθετη άποψη, με ψυχραιμία, νηφαλιότητα και χωρίς ακρότητες.
Κι όπως και άλλες φορές έχω τονίσει, διαβάστε με προσοχή τα όσα έχω γράψει.

**ikaria** Πεμ 03 Οκτ 2013, 13:24

Συνάδελφε FIREMAN, η απάντηση στην ανάρτηση μου, δείχνει πως δεν διάβασες ούτε την τελευταία αλλά ούτε και την πρώτη γραμμή:
Τελευταία γραμμή:
"Κι όπως και άλλες φορές έχω τονίσει, διαβάστε με προσοχή τα όσα έχω γράψει."
Πρώτη γραμμή:
"Συνάδελφε FIREMAN, χωρίς να μπαίνω στην ουσία (αν πρέπει ή δεν πρέπει να παραμείνουν οι Π.Π.Υ με αλλαγμένα Ιώτα στο Π.Σ)..."

FIREMAN έγραψε:Καταρχάς ο Υπουργός δεν είναι υποχρεωμένος από νόμο να υπογράψει μια γνωμοδότηση...

Και ποιος είπε ότι είναι υποχρεωμένος;
Αν ήταν υποχρεωμένος και δεν την υπόγραφε θα ήταν παράνομος.

FIREMAN έγραψε:...την οποία ζήτησαν οι υφιστάμενοί του και η οποία πάρθηκε κάτω από τις γνώστες συνθήκες και πιέσεις.

Η γνωμοδότηση ζητήθηκε άσχετα αν υπήρχαν πιέσεις ή όχι.
Αλλά ακόμη και πιέσεις να υπήρχαν, αυτό δεν αναιρεί σε καμία περίπτωση τη βαρύτητα της γνωμοδότησης.
Η πίεση για να σταλεί ερώτημα στο ΝΣΚ (ακόμη κι αν παραδεχτούμε πως υπήρξε τέτοια πίεση) δεν είναι ούτε παράνομη ούτε και μπορεί να θεωρηθεί παρέμβαση.
Παρέμβαση είναι αν υπήρξε πίεση για έκδοση γνωμοδότησης προς μια πλευρά (μεροληπτική) και κάτι τέτοιο δεν έχω δει να καταγγέλλεται πουθενά.

Και επειδή πέρασε χωρίς να το καταλάβετε:

ikaria έγραψε:Το ΝΣΚ με την 158/2012 γνωμοδότηση του Δ τμήματος αρχικά έκρινε κατά πλειοψηφία πως μπορούν να προσληφθούν αλλά επειδή το ζήτημα ήταν πολύ σοβαρό αποφάσισαν ομόφωνα πως το ερώτημα θα πρέπει να υποβληθεί στην τακτική Ολομέλεια.

Αν τα πράγματα ήταν εύκολα, τότε ο υπουργός γιατί δεν προσυπέγραψε την πρώτη γνωμοδότηση που δικαίωνε τα αλλαγμένα Ιώτα και να ξεμπέρδευε εξ' αρχής;
Κάνοντας μάλιστα δεκτή τη γνωμοδότηση, θα δικαίωνε και τους υφιστάμενους του (Α.Π.Σ) που έκαναν αυτό που η πρώτη γνωμοδότηση έλεγε.
Μάλλον, τα πράγματα είναι κάπως αλλιώς από ότι εμφανίζονται για το ποιος έκανε τι και πίεσε προς μια κατεύθυνση.

FIREMAN έγραψε:Είναι γνωστό ότι έγινε απόκρυψη στοιχείων από το νομικό τμήμα του ΠΣ και έχει γίνει καταγγελία γι αυτό, στοιχεία που αν τα γνώριζε το ΝΣτΚ δεν θα είχε βγάλει την συγκεκριμένη γνωμοδότηση.

Να κι άλλος μύθος!!!
Το Α.Π.Σ συνάδελφε, δεν κατέθεσε στοιχεία ή οτιδήποτε άλλο στο ΝΣΚ!!!
Το Α.Π.Σ το μόνο που έκανε ήταν να διαβιβάσει ερώτημα σαφές και αναλυτικό:

"Δύναται η υπηρεσία (Πυροσβεστικό Σώμα) στα πλαίσια διεξαγωγής του "διαγωνισμού" πρόσληψης πυροσβεστών πενταετούς υποχρέωσης να προσλάβει υποψήφιους, των οποίων η κατηγορία σωματικής ικανότητας, όπως προκύπτει από το Πιστοποιητικό Στρατολογικής Κατάστασης Τύπου Α έχει μεταβληθεί από Ι2, Ι/ ή Ι/4 σε Ι/1, μετά την ολοκλήρωση της στρατιωτικής θητείας τους, ενώ σύμφωνα με το π.δ 19/2006 και την απόφαση του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη 12077 φ.109.1/14-07-2011, απαιτείται οι υποψήφιοι να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1".

Σαφέστατο το ερώτημα όπως και σαφέστατη η απάντηση:

"...οι υποψήφιοι στο διαγωνισμό πρόσληψης Πυροσβεστών πενταετούς υποχρέωσης, για να προσληφθούν, θα πρέπει να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1 και συνεπώς η μεταγενέστερη μεταβολή της σωματικής τους ικανότητας από Ι2, Ι3 ή Ι4 σε Ι1 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη".

Το έγραψα και στην αρχική ανάρτηση, το γράφω και τώρα γιατί φαίνεται πως δεν έγινε κατανοητό:

ikaria έγραψε:Ας το δούμε και με την κοινή λογική: μια υπηρεσία του κράτους (το Π.Σ) έκανε κάτι που τίθεται υπό αμφισβήτηση, δηλαδή προσέλαβε συναδέλφους με αλλαγμένα Ιώτα.
Αν υπήρχε κάποια απόφαση που να δικαιολογεί αυτή την (σύμφωνα με κάποιους) παράνομη πρόσληψη, ποιος ο λόγος που το Π.Σ προσέφυγε για γνωμοδότηση στο ΝΣΚ;
Αν υπήρχαν αποφάσεις που ξεκάθαρα λένε πως τα αλλαγμένα Ιώτα καλώς έχουν προσληφθεί, τότε ποιος ο λόγος να υποβληθεί ερώτημα στο ΝΣΚ;
Η λογική λέει πως ρωτάς κάτι για οποίο είτε δεν γνωρίζεις είτε δεν είναι ξεκάθαρο το τι πρέπει να κάνεις.
Αν λοιπόν υπήρχαν οι αποφάσεις αυτές, τότε ποιος ο λόγος υποβολής ερωτήματος προς το ΝΣΚ;
Αλλά ας το δούμε κι αλλιώς: αν υπήρχαν αποφάσεις υπέρ των Ιώτα, ή αν δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με την πρόσληψη των Ιώτα στο Π.Σ, τότε ποιος ο λόγος που υπήρχε η υπεύθυνη δήλωση και μάλιστα κατ' αυτό τον τρόπο διατυπωμένη;

Και βέβαια, αν κάποιος κάτσει και διαβάσει (με την πραγματική έννοια του όρου "διαβάζω") τη γνωμοδότηση θα διαπιστώσει πως όλες οι απόψεις αναφέρονται με στοιχεία.
Και για όποιον υποστηρίζει πως υπάρχει νομολογία, που δήθεν αγνόησε το ΝΣΚ και πως αν την ήξερε δήθεν θα γνωμοδοτούσε αλλιώτικα, θα διαψευστεί.
Η άποψη της μειοψηφίας βασίζεται σε αυτή τη νομολογία, η οποία και αναφέρεται πλήρως κατά τη διατύπωση των θέσεων της (σελ. 14 της γνωμοδότησης)
Αλλά προσέξτε: η γνωμοδότηση εκδόθηκε κατά πλειοψηφία.
Η άποψη της μειοψηφίας εκφράστηκε από 7 μέλη ενώ της πλειοψηφίας από 20 μέλη.
Με λίγα λόγια η συντριπτική πλειοψηφία και όχι απλά η πλειοψηφία τάχτηκε υπέρ της άποψης πως δεν πρέπει να γίνουν δεκτά τα "αλλαγμένα Ιώτα".

Σίγουρα συνάδελφε, η δικαιοσύνη θα αποδοθεί κάποια στιγμή ότι και να λέμε εμείς.
Το ζήτημα που έβαλα από τη μεριά μου δεν ήταν νομικό, δηλαδή αν και κατά πόσο θα πρέπει να γίνουν δεκτά τα "αλλαγμένα Ιώτα" από νομικής άποψης, αλλά αν και κατά πόσο θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η γνωμοδότηση από τον υπουργό.

Και κάτι τελευταίο: στις προκηρύξεις του Π.Σ υπάρχει η διάταξη περί σωματικής ικανότητας Ι1.
Αν υπήρχε η οποιαδήποτε νομολογία περί του αντιθέτου, η λογική λέει πως έπρεπε να είχαμε:
* Τροποποίηση του π.δ 19, άρθρο 1 παρ. 4
* Προκηρύξεις που να μην αναφέρουν τη συγκεκριμένη διάταξη

Όμως, όπως διαπιστώνουμε η συγκεκριμένη διάταξη υπάρχει (τουλάχιστον) από το 2006 μέχρι και σήμερα.
Υπάρχει δε ακόμη και στην πρόσφατη τροποποίηση του π.δ 19/2006 (ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ΣΤΟ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ ΤΩΝ ΔΟΚΙΜΩΝ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) με το νόμο 4029/2011 (Εθελοντισμός στο Λιμενικό Σώμα − Ελληνική Ακτοφυλακή και στο Πυροσβεστικό Σώμα και άλλες διατάξεις).
Η διάταξη που υπήρχε στο π.δ 19/2006 διατηρείται αυτούσια χωρίς καμία απολύτως μεταβολή στο νόμο 4029/2011.

π.δ 19/2006
"Να έχουν εκπληρώσει οι άνδρες τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί Κατηγορίας Ι1, όσοι υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές..."

ν. 4029/2011
"Οι άνδρες να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1, για όσους υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές."

**ikaria** Παρ 04 Οκτ 2013, 10:37

FIREMAN έγραψε:Ένας από τους πιο αποτελεσματικούς τρόπους όταν θέλει κάποιος να σκεπάσει – καπελώσει μια ανάρτηση χωρίς να αφήσει τον αναγνώστη να εμβαθύνει στα νοήματα που υπάρχουν μέσα, είναι να γράψει αμέσως μια εξίσου μεγάλη ανάρτηση με τον δικό του επαναλαμβανόμενο τρόπο γραφής και σκέψης

Αν θεωρείς "σκέπασμα" ή "καπέλωμα" την απάντηση, κάτι πάει στραβά.
Αν μια εμπεριστατωμένη απάντηση, όπου παρατίθενται επιχειρήματα που δεν χωράνε αμφισβήτηση και αποκαθιστούν την αλήθεια με στοιχεία, απλά "μεγάλη ανάρτηση", τότε κάτι πάει στραβά.
Αν οι απαντήσεις που έχουν δοθεί και αναγκαστικά πρέπει να ξαναγραφτούν καθώς ο συνομιλητής είτε διάβασε επιπόλαια το κείμενο είτε δεν θέλει να καταλάβει, τα θεωρείς "επαναλαμβανόμενο τρόπο γραφής και σκέψης", τότε κάτι πάει στραβά.

FIREMAN έγραψε:Φυσικά αυτό γίνετε σε μικρό χρονικό διάστημα από την ανάρτηση που θέλει να μην διαβαστεί ώστε όσο το δυνατότερο λιγότεροι αναγνώστες να διαβάσουν και να εμβαθύνουν την σκέψη τους μέσα σε αυτήν.

Αν, το να δίνει κάποιος μια απάντηση "σε μικρό χρονικό διάστημα" το θεωρείς μεμπτό και κατακριτέο και μάλιστα πως γίνεται με σκοπό "να μην διαβαστεί ώστε όσο το δυνατότερο λιγότεροι αναγνώστες να διαβάσουν και να εμβαθύνουν την σκέψη τους μέσα σε αυτήν", τότε κάτι πάει στραβά.

FIREMAN έγραψε:Είναι το σύστημα των πολιτικών που μιλούν ο ένας επάνω στον άλλο και ειδικά όταν πάει να πει κάτι συνομιλητής που δεν συμφέρει να ακουστεί, προσπαθούν με έντονο τρόπο να κρατήσουν τον λόγο για να τον καπελώσουν.

Αν πιστεύεις ότι κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει στο γραπτό λόγο, τότε πάει στραβά.

FIREMAN έγραψε:Δυστυχώς αυτή η τακτική χρησιμοποιήθηκε και στην προηγουμένη ανάρτηση που έκανα από τον συνάδελφο στην θεματική ενότητα που άνοιξα !

Αν τα θεωρείς "τακτική", τότε κάτι πάει στραβά.

Να θέσουμε λοιπόν περιορισμούς στις απαντήσεις αναρτήσεων.

* Η απάντηση σε ανάρτηση θα πρέπει να δίνεται μετά την παρέλευση 72 ωρών.
* Η απάντηση σε ανάρτηση θα πρέπει να δίνεται με 100 λέξεις το πολύ.
* Η απάντηση σε ανάρτηση θα πρέπει να δίνεται μόνο στην αρχική και μόνο μια φορά.

Για τα υπόλοιπα, το τελευταίο σκέλος της ανάρτησης δεν ασχολούμαι.
Το έχω δηλώσει ευθύς εξ' αρχής και μάλιστα πολύ έγκαιρα (ενάμισι χρόνο και περισσότερο): η υπόθεση με τα αλλαγμένα Ιώτα έχει πάρει το δρόμο της δικαιοσύνης και αυτή θα αποφασίσει.
Αλλά σε καμία περίπτωση δεν θα αφήσω ασχολίαστο το κάθε τι που γράφεται και υποτιμά τη νοημοσύνη μου.
Σε κάθε περίπτωση όμως, θα γράφω το τι θεωρώ σωστό και λογικό.
Το ότι γράφω είναι βασίζεται σε επιχειρήματα, τόσο λογικής όσο και πραγματικότητας.

Και χώρια από όλα τα άλλα, τα όσα γράφω δεν τα γράφω με ιδιοτελή κίνητρα.
Παρουσιάστηκα, υπηρέτησα και απολύθηκα σαν Ι/1.
Έχω φίλους που είναι Π.Π.Υ με αλλαγμένα Ιώτα κάτω από 45 ετών.
Έχω φίλους που είναι Π.Π.Υ με αλλαγμένα Ιώτα πάνω από 45 ετών.
Έχω φίλους που είναι επιλαχόντες με αλλαγμένα Ιώτα.
Έχω φίλους που είναι επιλαχόντες χωρίς αλλαγμένα Ιώτα.
Με βάση τα παραπάνω δεν θέλω να πάρω θέση υπέρ κανενός.
Οι όποιες θέσεις παίρνω είναι απόλυτα αμερόληπτες και αντικειμενικές.
Αλλά ακόμη και να μην ήταν, έχω - όπως και ο καθένας μας - το δικαίωμα, να γράφω ότι θέλω, όπως θέλω και όποτε θέλω.

Υ.Γ 1
Απάντησα με "μια εξίσου μεγάλη ανάρτηση με τον δικό μου επαναλαμβανόμενο τρόπο γραφής και σκέψης", "σε μικρό χρονικό διάστημα από την ανάρτηση" σου, γιατί θέλω "να την σκεπάσω - καπελώσω" αλλά και "να κουράσω τον αναγνώστη που βαριέται να διαβάσει".

Είναι "τακτική μου" για να "ακούγομαι"...

Υ.Γ 2
Και πάλι, χωρίς να μπαίνω στην ουσία, αναγκάζομαι να σχολιάσω και ζητώ ταπεινά συγνώμη που με αυτό τον τρόπο μεγαλώνω το κείμενο και θα βαρεθούν να το διαβάσουν κλπ κλπ:

FIREMAN έγραψε:Τώρα η περίφημη υπεύθυνη δήλωση χρησιμοποιείται πριν από την ανάληψη των δασών από το ΠΣ, ενώ έχει καταγγελθεί η συγκεκριμένη παράγραφος στις προκηρύξεις με το «εν εκπληρώσει» από την περίοδο που τροποποιήθηκε στα αλλά δυο σώματα ασφάλειας.

Σας έβαλα τα αποσπάσματα από το π.δ 167/2003, από το π.δ 19/2006 και τον τροποποιητικό νόμο 4029/2011, όπου η επίμαχη διάταξη διατηρείται στο ακέραιο χωρίς να υπάρχει αλλαγή ούτε σε τελεία ούτε σε κόμμα.
Αναφέρεις ότι έχει καταγγελθεί.
Ακόμη κι έτσι να είναι, η ουσία είναι πως ο πρόσφατος νόμος περιέχει αυτό που υποστηρίζεις ότι έχει καταγγελθεί.
Αυτή η καταγγελία, έχει δικαστεί;
Έχει βγει απόφαση δικαστική που να κρίνει αυτή τη διάταξη;
Αν ναι, τότε λογικά βγαίνει το συμπέρασμα πως φτιάξανε ένα νόμο (4029/2011) βάζοντας διάταξη που έχει κριθεί δικαστικά πως δεν στέκει!!
Δεδομένου πως για να ψηφιστεί ένας νόμος ή προεδρικό διάταγμα, περνάει από 40 κύματα (όχι πολιτικά αλλά επιστημονικά) θεωρώ πως κάτι τέτοιο δεν ισχύει.
Για να προλάβω κάποιους που ενδεχομένως θα σκεφτούν πως υπάρχουν νόμοι και διατάξεις που κατόπιν κρίθηκαν αντισυνταγματικοί (επομένως καταρρίπτεται η θεωρία μου περί 40 κυμάτων), θα αναφέρω πως κρίθηκαν επειδή υπήρχε διχογνωμία και όχι δεδικασμένο.

Και πάλι συγνώμη για το άμεσο αλλά και το μεγάλο μέγεθος της απάντησης.
Και για όσους "κουράζονται να διαβάζουν", την επόμενη φορά θα προσπαθήσω να απαντάω είτε με φωτογραφίες, είτε με σκίτσα.

Υ.Γ 3
Σε συνέχεια της προηγούμενης ανάρτησης, επειδή έψαξα και βρήκα επιπλέον στοιχεία, τη συμπληρώνω, ως εξής:

Όμως, όπως διαπιστώνουμε η συγκεκριμένη διάταξη υπάρχει (τουλάχιστον) από το 1996 μέχρι και σήμερα!!!
Υπάρχει δε ακόμη και στην πρόσφατη τροποποίηση του π.δ 19/2006 (ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ΣΤΟ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ ΤΩΝ ΔΟΚΙΜΩΝ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ), {που είχε αντικαταστήσει το π.δ 167/2003, που είχε αντικαταστήσει το π.δ 240/1997, που είχε αντικαταστήσει το π.δ 170/1996}, με το νόμο 4029/2011 (Εθελοντισμός στο Λιμενικό Σώμα − Ελληνική Ακτοφυλακή και στο Πυροσβεστικό Σώμα και άλλες διατάξεις).
Η διάταξη που υπήρχε στο π.δ 170/1996, που υπήρχε στο π.δ 240/1997, που υπήρχε στο π.δ 167/2003, που υπήρχε στο π.δ 19/2006, διατηρείται αυτούσια χωρίς καμία απολύτως μεταβολή στο νόμο 4029/2011.

π.δ 170/1996
"Οι άνδρες να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1, για όσους υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές."

π.δ 240/1997
"Οι άνδρες να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1, για όσους υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές."

π.δ 167/2003
"Οι άνδρες να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1, για όσους υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές."

π.δ 19/2006
"Να έχουν εκπληρώσει οι άνδρες τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί Κατηγορίας Ι1, όσοι υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές..."

ν. 4029/2011
"Οι άνδρες να έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις ως ικανοί κατηγορίας Ι1, για όσους υπηρέτησαν στις Ένοπλες Δυνάμεις ή να έχουν απαλλαγεί νόμιμα από αυτές."

Και αναρωτιέμαι, όπως ο κάθε λογικά σκεπτόμενος άνθρωπος (θα μου πείτε αν εμπίπτω κι εγώ σε αυτή την κατηγορία, αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο):

Από το 1996 πόσοι διαγωνισμοί κατάταξης μονίμως έχουν γίνει συναδέλφια;
Από το 1996, κάποιος με αλλαγμένο Ιώτα δεν πιάστηκε στα πράσα, να διώχτηκε από το Πυροσβεστέικο, να προσέφυγε κατά της απόφασης απόταξης, να κέρδισε ξεκάθαρη νίκη δικαστική, να έχουμε την απόφαση στα χέρια μας αλλά και να έχει αλλάξει η επίμαχη διάταξη από τότε;

Όχι τίποτα άλλο, αλλά να μην ταλαιπωρείται άδικα κόσμος και κοσμάκης.

**ikaria** Παρ 04 Οκτ 2013, 21:39

Πείτε μου ο οποιοσδήποτε, σε όποιο θεό και αν πιστεύετε, τι σχέση έχουν αυτά που γράφεις σαν απάντηση σε αυτά που έγραψα.
Ειλικρινά, ζητάω από κάθε καλόπιστο συνομιλητή να μου απαντήσει.
Αλλά από κει και πέρα, βλέπω και την προβοκάτσια, η οποία έχει ξαναγραφτεί σε άλλο συντεχνιακό μπλογκ, να μην χαρακτηρίσω ποιων αντιλήψεων,

FIREMAN έγραψε:Ίσως για όλα τα παραπάνω το Εργατικό Κόμμα «ΚΚΕ» δεν ψήφισε τον νομό για τους ΠΠΥ στην βουλή των Ελλήνων!

Ε, και;
Το Κ.Κ.Ε όντως δεν ψήφισε το νόμο 3938/2011 στο σύνολο του.
Ποτέ δεν το έκρυψε και γιατί να το κρύψει άλλωστε.
Μην ξεχνάτε όμως πως ο νόμος 3938/2011 δεν ήταν μόνο το άρθρο 15 αλλά 27 ακόμη άρθρα.
Αν νομίζετε πως το Κ.Κ.Ε, το μόνο που έκανε στη Βουλή ήταν να μην ψηφίσει το νόμο 3938/2011 τότε ξεστραβωθείτε και διαβάστε τις τοποθετήσεις του ειδικού αγορητή Αντώνη Σκυλλάκου ειδικά πάνω στο θέμα των Πενταετών.
Διαβάστε τις τοποθετήσεις του, και μετά πείτε μου αν ήταν ή δεν ήταν ο μοναδικός που πάλεψε για ένα καλύτερο αύριο για τους πενταετείς αλλά και για τους συμβασιούχους πυροσβέστες.
Από την άλλη, διαβάστε και πείτε μου, ποιοι πάλεψαν για τα δικαιώματα των Π.Π.Υ.
Αυτοί, που ενώ υπερψήφισαν το νόμο δεν έθεσαν κανένα προβληματισμό και κανένα ζήτημα βελτίωσης του ή το Κ.Κ.Ε που ενώ δεν ψήφισε υπέρ του νόμου, πάλεψε με νύχια και με δόντια για κάτι καλύτερο προσπαθώντας να βελτιώσει το νόμο;
Θεωρώ τιμή για το κόμμα που υποστηρίζω, πάλεψε για να έχουν οι Π.Π.Υ κάτι καλύτερο από αυτό που τους επιφύλασσαν, καθώς και για την - κατά γενική ομολογία - (άσχετα αν βγαίνουν κατόπιν εορτής διάφοροι και κατηγορούν/ λασπώνουν) πληρέστατη διεκδίκηση των αιτημάτων των υποψηφίων Π.Π.Υ.
Όταν οι άλλοι, το μόνο που τους ένοιαζε ήταν αν θα γίνουν μόνιμοι οι 40άρηδες ή οι 45άρηδες και αν θα λέγονται επικουρικοί ή όχι.

Ξεστραβωθείτε λοιπόν και θα δείτε ότι η πραγματικότητα σας διαψεύδει:

ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΣΥΖΗΤΗΣΗΣ (ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ 1η - 14/2/2011) εδώ

ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ ΚΑΤ' ΑΡΘΡΟ ΣΥΖΗΤΗΣΗΣ (ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ 3η - 16/2/2011) εδώ

1ο ΜΕΡΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ 2ης ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ (ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ 4η - 28/2/2011) - ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ εδώ

2ο ΜΕΡΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ 2ης ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ (ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ 4η - 28/2/2011) - ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ εδώ

Κι επειδή εμένα δεν μου αρέσουν οι αφορισμοί παντός τύπου αλλά το ψάξιμο μέχρι βάθους κι αυτό αποδεικνύεται από την παρουσία μου στο διαδίκτυο, επειδή έγραψες πως "ο Υπουργός έχει στα χέρια του τρεις γνωμοδοτήσεις έγκριτων συνταγματολόγων καθηγητών Πανεπιστημίων που έχουν αποφανθεί υπέρ των αλλαγμένων Ι" παραθέτω τη γνωμοδότηση του καθηγητή Χρυσόγονου εδώ

Αυτά, για να δείτε ότι τα παρακολουθώ από πάρα πολύ κοντά και είμαι ο μόνος.

Αλλά όπως έγραψα και πιο πάνω, τα ψάχνω και το αποδεικνύω, αν όπως υποστηρίζεις υπάρχει το δεδικασμένο που δικαιώνει τα αλλαγμένα Ιώτα, τότε γιατί όταν κατατέθηκε από το ΣΥ.ΡΙΖ.Α ερώτηση σχετικά με τη νομιμότητα και την αντισυνταγματικότητα του όρου της Σωματικής Ικανότητας εδώ ο υπουργός απάντησε στη ερώτηση επικαλούμενος τη γνωμοδότηση του ΝΣτΚ, που γνωμοδοτούσε κατά των αλλαγμένων Ιώτα;
Γιατί ο υπουργός δεν έκανε αυτό που τον καλούσε ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α με την ερώτηση του, δηλαδή να "προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την εφαρμογή του συμπεράσματος της (της γνωμοδότησης Χρυσόγονου)";

Να βάλω την απάντηση του υπουργού, που ομολογώ την είχα παραλείψει όταν δόθηκε:

Η ιδία κασέτα αυτή την φορά και σε μπλογκ από τους επιλαχόντες ΠΠΥ. Mh6t

Η ιδία κασέτα αυτή την φορά και σε μπλογκ από τους επιλαχόντες ΠΠΥ. Mh6t

Γιατί λοιπόν ο υπουργός Δένδιας (έγκριτος νομικός) δεν έκανε δεκτή την πρόταση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α και να τροποποιήσει τη διάταξη για τα Ιώτα;
Είχε τις γνωμοδοτήσεις, είχε την πρόταση, είχε και τις αποφάσεις του ΣτΕ (που αναφέρεις), γιατί δεν το έκανε;
Για προβληματιστείτε λίγο και αφήστε κατά μέρους τους αφορισμούς...
Και πάνω απ' όλα, απαντήσεις με επιχειρήματα και πάνω σε ότι γράφεται και όχι σε ότι φαντάζεστε.

**ikaria** Σαβ 05 Οκτ 2013, 14:21

Προβοκάτσια είναι το ότι κατηγορείς ένα κόμμα, που στάθηκε στο πλευρό των Π.Π.Υ και το απέδειξε κατά τη συζήτηση τόσο στην Επιτροπή όσο και στην Ολομέλεια της Βουλής.
Κι αυτά αποδεικνύονται από τα ίδια τα πρακτικά, των οποίων τα λινκ έβαλα.

Προβοκάτσια είναι άλλα να συζητάμε και να γράφεις άλλα κι εκτός θέματος.
Τι δουλειά έχει το Κ.Κ.Ε με τη συζήτηση μας;
Αναφέρθηκε πουθενά κανένα κόμμα;

Αυτά είναι οι προβοκάτσιες συνάδελφε και το πέταμα της μπάλας στην εξέδρα.
Και όλα αυτά γιατί;
Νομίζεις πως έτσι με αποδομείς;
Ίδιος και όμοιος με τους άλλους που (και καλά) για να με χτυπήσουν, γράφουν τα μύρια όσα ψέμματα και συκοφαντίες;

Αδιαφορώ το τι πιστεύει ο καθένας πολιτικά, αδιαφορώ τι κάνει ο καθένας στο σπίτι του, αδιαφορώ τι σεξουαλικές προτιμήσεις έχει ο καθένας, αδιαφορώ τι κάνει ο καθένας στο κρεβάτι του.
Κριτική κύριοι, με επιχειρήματα.
Μπορείτε να την κάνετε;

Για το ερώτημα που έθεσες σχετικά με την πηγή των γνωμοδοτήσεων Χρυσόγονου και ΝΣΚ:

Για τη γνωμοδότηση Χρυσόγονου, δεν ήταν ανάγκη να μου τη στείλει κάποιος καθώς είναι αναρτημένη στην ιστοσελίδα της Βουλής, συνημμένη στην ερώτηση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α εδώ.

Και δεν καταλαβαίνω, τι υπονοείς όταν αναρωτιέσαι για την πηγή των διαφόρων εγγράφων που αναρτώ.

Όπως είχα τις γνωμοδοτήσεις Χρυσόγονου και ΝΣΚ, έτσι έχω και τη γνωμοδότηση Φινοκαλιώτη, και την απόφαση 2468/2002 του ΣτΕ, και τη γνωμοδότηση 240/2004 του ΝΣΚ, και την απόφαση 482/2008 του ΣτΕ, και την απόφαση 180/2007 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, και την απόφαση 49/2011 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
Όπως επίσης έχω την προσφυγή ΑΚ 1533/2012 στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, από τη μεριά των επιλαχόντων.
Όπως έχω και το εξώδικο των 35 για υπογραφή της γνωμοδότησης του ΝΣΚ από τον υπουργό.
Όπως έχω και το έγγραφο/ παρέμβαση της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ προς το Α.Π.Σ υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα και το 21 σελίδων συνημμένο.

Τα έχω όλα αυτά από διάφορες πηγές.
Τι σημαίνει αυτό;

Όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αναρτήσει τα δύο σχέδια νόμου για τους επικουρικούς, όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αναρτήσει την απόφαση του ΣτΕ για το κόψιμο των 600 εποχικών, όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αποκαλύψει τη συμφωνία Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ - Α.Π.Σ για επιφυλακές στους εποχικούς, όπως ήμουν ο μοναδικός που έβγαλα διάφορα έγγραφα που μας αφορούσαν.

Ανάρτησα στις 15/11/2012 τη γνωμοδότηση Χρυσόγονου και κατόπιν, μόλις ήρθε στα χέρια μου και για να τηρήσω ίσες αποστάσεις, στις 18/11/2012 (τρεις μέρες μετά) ανάρτησα τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ,.
Το έγραψα μάλιστα πάνω από τα έγγραφα της γνωμοδότησης του ΝΣΚ με μεγάλα χοντρά γράμματα: "Για να τηρούνται οι ισορροπίες...".
Για να μην θεωρηθώ μονόπλευρος υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα.
Αλλά, που...
Προφανώς κάποιους ενοχλεί που δεν τάσσομαι υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς.
Μιας και είσαι παλιό μέλος του φόρουμ, ξέχασες τις "ομηρικές" διενέξεις που είχα με επιλαχόντες;
Τότε - σύμφωνα με αυτούς - ήμουν υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα!!!
Τώρα - σύμφωνα με αυτά που μου προσάπτεις - είμαι υπέρ των επιλαχόντων!!!
Μάλλον πρέπει να πάσχω από διαταραχές της προσωπικότητας και να είμαι άλλος τη μια μέρα και άλλος την άλλη.

Δεν είδες τη σελίδα των επιλαχόντων στο φατσοβιβλίο;
Θεό με έκαναν εχτές.
Και δώστου το φόρουμ αυτό και διαβάστε το φόρουμ και μπράβο στο φόρουμ.
Ποιοι;
Αυτοί που πριν λίγο καιρό κατηγορούσαν το φόρουμ κι εμένα πως δήθεν τάσσομαι υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα και κατά των επιλαχόντων.
Και αφού με έκαναν θεό για μια μέρα, μετά για κάποιο - όχι και τόσο - ανεξήγητο λόγο διέγραψαν τις αναρτήσεις που υμνούσαν το φόρουμ!!!

Τελικά το γεγονός πως με "κυνηγάει" και η μια αλλά και η άλλη πλευρά, για μένα σημαίνει πως είμαι σε καλό δρόμο.

Αυτό που με θλίβει όμως περισσότερο, είναι πως διαπιστώνω πως δεν μπορεί να γίνει διάλογος με αυτές τις συνθήκες.
Έτσι δικαιολογούνται πολλά δεινά που μας συμβαίνουν και που θα μας συμβούν.

Για να τελειώνω, επαναλαμβάνω πως δεν παίρνω θέση είτε υπέρ είτε κατά των αλλαγμένων Ιώτα.
Θέλετε από αδιαφορία, θέλετε επειδή δεν με αφορά, θέλετε γιατί είναι "καυτή πατάτα";
Ότι θέλετε, πείτε.
Αλλά για μια ακόμη φορά το ξαναγράφω, πως ποτέ δεν θα δεχτώ να βιάζεται η λογική μου.

Η όποια θέση εξέφρασα για το ζήτημα, δεν έχει να κάνει με τη νομική εξέταση των επιχειρημάτων της μιας ή της άλλης πλευράς.
Έχει να κάνει με τη λογική.
Τα επιχειρήματα μου δεν είναι νομικά, αλλά λογικά.

Αν, όπως υποστηρίζει η πλευρά των αλλαγμένων Ιώτα, υπάρχει απόφαση που ξεκάθαρα δικαιώνει πυροσβέστη με αλλαγμένο Ιώτα να παραμείνει στο Π.Σ ας κατατεθεί.
Όσο όμως δεν κατατίθεται τέτοια απόφαση, τότε αυτό λογικά με κάνει να πιστεύω πως δεν υπάρχει τέτοια απόφαση.
Αν δε, υπήρχε τέτοια ξεκάθαρη απόφαση, θα μνημονευόταν σε κάποια γνωμοδότηση υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα.
Όπως επίσης, θα αναφερόταν στην παρέμβαση της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ (!!!) υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα που στάλθηκε (?) στο Α.Π.Σ με ημερομηνία 30/05/2012.
Κι όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο/ υπόμνημα αλλά και από το συνημμένο, πουθενά δεν επικαλούνται οποιαδήποτε απόφαση δικαστηρίου.
Και μάλιστα, σε ένα σημείο επικαλούνται την υπέρ των αλλαγμένων Ιώτα γνωμοδότηση του Δ τμήματος του ΝΣΚ (7μελούς).
Τότε, η απόφαση του 7μελούς Δ τμήματος ήταν και νόμιμη και έπρεπε να ληφθεί υπόψιν του υπουργού, ενώ η απόφαση της Ολομέλειας (27 μέλη) που τάσσεται κατά των αλλαγμένων Ιώτα είναι χωρίς ουσία, δεν εκδόθηκε με βάση αποφάσεις, υπήρχαν παρεμβάσεις;;;

Αυτά και κλείνω.

Υ.Γ
Κατηγορήθηκα ότι απαντάω γρήγορα.
Κατηγορήθηκα ότι οι απαντήσεις μου είναι μεγάλες.
Κατηγορήθηκα ως κομμουνιστής.
Άντε, περιμένω την επόμενη κατηγόρια...

aetos15 Σαβ 05 Οκτ 2013, 15:53

Kαταρχην να ξεκαθαρισω οτι δεν τασσομαι υπερ της μιας η της αλλης πλευρας,αρμοδια ειναι να αποφασισει η δικαιοσυνη και να αποδωσει τα του καισαρως το καισαρι.
Ικαρια επιχειρηματα υπαρχουν και απο τις δυο πλευρες οσον αφορα την υπογραφη της γνωμοδοτησης η μη.
Ας εισελθουμε στην ουσια της αναρτησης σου και ας επικεντρωθουμε σε ορισμενα αποσπασματα.
Το να σε "κυνηγαει"η μια η αλλη πλευρα το εκλαμβανεις οτι βρισκεσαι σε καλο δρομο,εγω με την χαμηλη νοημοσυνη που με διεπει θα το εκλαμβανα οτι οδηγουμε προς την εντελως αντιθετη κατευθυνση και θα αναρωτιωμουν μηπως στραβα αρμενιζω!
Θεωρεις οτι "καταδιωκεσαι" επειδη σου ασκουν κριτικη να συμφωνησω οχι με τον καλυτερο τροπο αλλα και οι κρινοντες κρινονται.
Και εσυ απο την πλευρα σου σε παλαιοτερες αναρτησεις σου δεν εχει αποφυγει τους χαρακτηρισμους.
Ικαρια δεν εισαι ο μοναδικος ο οποιος εχει δημοσιευσει διαφορα εγγραφα τα οποια μας αφορουσαν.
Στην πελαγια τοτε επρεπε να αποδοθει το νομπελ δημοσιευσης και αποκλειστικοτητας εγγραφων που μας αφορουσαν.
Βεβαια εδω ερχεσε σε αντιφαση με παλαιοτερα λεγομενα σου που μεμφοσουν συντεχνιακα blog περι αποκλειστικοτητας και χρονων δημοσιευσης εγγραφων.
Σαφως και δεν σε ενδιαφερει η πολιτικη τοποθετηση του καθενος οπως δεν ενδιαφερει και κανεναν το που ανηκεις πολιτικα εσυ!
Αναρτωντας ομως μονοπλευρα ανακοινωσεις συγκεκριμενης συνδικαλιστικης παραταξης (εακπ) και χωρις να ασκεις κριτικη στις συγκεκριμενες ανακοινωσεις,κατι που κανεις με ολες τις υπολοιπες αυτοματα παυεις να θεωρεισε αμεροληπτος και δικαιος σχολιαστης.

**ikaria** Σαβ 05 Οκτ 2013, 21:32

Θα απαντήσω όπως πάγια κάνω κι ας βγει μεγάλο το κείμενο κι ας κουράζω: γραμμή τη γραμμή.
Έτσι, ούτε την μπάλα πετάω στην εξέδρα, ούτε αλλάζω θέμα.

aetos15 έγραψε:Ικαρια επιχειρηματα υπαρχουν και απο τις δυο πλευρες οσον αφορα την υπογραφη της γνωμοδοτησης η μη.

Και ποιος μπορεί να υποστηρίξει το αντίθετο;
Πολύ απλά, διατηρώ το αναφαίρετο δικαίωμα, να εκφράζω τις απόψεις μου επί του θέματος.
Αυτό επιζητώ κι εγώ συνάδελφε και το έγραψα ξεκάθαρα:

ikaria έγραψε:Για προβληματιστείτε λίγο και αφήστε κατά μέρους τους αφορισμούς...
Και πάνω απ' όλα, απαντήσεις με επιχειρήματα και πάνω σε ότι γράφεται και όχι σε ότι φαντάζεστε.

ikaria έγραψε:Κριτική κύριοι, με επιχειρήματα.
Μπορείτε να την κάνετε;

Κι ερωτώ: τι σχέση έχουν τα όσα έγραψε ο συνάδελφος FIREMAN με τα όσα σχολίασα;
Σε παρακαλώ, σαν τρίτος, επισήμανε μου σε ποια σχόλια μου απαντά.
Όχι με γενικότητες και αοριστολογίες, γράψε μου σε παρακαλώ σε παράθεση, αυτό έγραψες ikaria, με αυτό σου απαντά ο συνάδελφος FIREMAN.
Απλά πράγματα.

ikaria έγραψε:Πείτε μου ο οποιοσδήποτε, σε όποιο θεό και αν πιστεύετε, τι σχέση έχουν αυτά που γράφεις σαν απάντηση σε αυτά που έγραψα.
Ειλικρινά, ζητάω από κάθε καλόπιστο συνομιλητή να μου απαντήσει.

aetos15 έγραψε:Το να σε "κυνηγαει"η μια η αλλη πλευρα το εκλαμβανεις οτι βρισκεσαι σε καλο δρομο,εγω με την χαμηλη νοημοσυνη που με διεπει θα το εκλαμβανα οτι οδηγουμε προς την εντελως αντιθετη κατευθυνση και θα αναρωτιωμουν μηπως στραβα αρμενιζω!

Αυτό είναι το συμπέρασμα που βγάζω εγώ, συνάδελφε.
Το ότι δεν είμαι "ούτε με τον αστυφύλαξ ούτε με τον χωροφύλαξ", αυτό σημαίνει πολλά για μένα.
Αλλά, για πες μου ποιο είναι το "στραβαρμένισμα" μου;

aetos15 έγραψε:Θεωρεις οτι "καταδιωκεσαι" επειδη σου ασκουν κριτικη να συμφωνησω οχι με τον καλυτερο τροπο αλλα και οι κρινοντες κρινονται.

Το "λάσπωμα" με ψέμματα, συκοφαντίες και προσωπικές επιθέσεις, είναι κριτική;
Σε τι και πως, μου έχουν ασκήσει κριτική, συνάδελφε;
Τι είδους κριτική είναι τα όσα γράφτηκαν κατά καιρούς σε διάφορα συντεχνιακά μπλογκς από διάφορους απίθανους και ανώνυμους;
Δεν είχα ασχοληθεί μέχρι τώρα, αλλά επειδή με προκάλεσες χαρακτηρίζοντας "κριτική" τους λίβελους, τα ψεύδη και τις συκοφαντίες, ας παραθέσω μερικά παραδείγματα:

Βγήκε το "τυροκούμουνο" αυτή τη φορά (άλλο δυτικοκούμουνο και άλλο τυροκούμουνο) να το αναλύσει, ο οικονομικός αναλυτής των ΠΠΥ, ο "τα ξέρω όλα", ο "σκάω από τη ζήλεια μου" που δεν είμαι συνδικαλιστής. Βρε άμα δε σου αρέσει, επειδή δε σε συμφέρει, απλά δε μας νοιάζει. Δε θέλεις ειδικό μισθολόγιο επειδή σε 5 χρόνια θα πάρεις σύνταξη; Και καλά κάνεις και άμα δε σου αρέσει τράβα κλάψου στο 4% να κάνουνε καμιά επερώτηση. Σε νιώθει όμως η Ντρούλα και μια που γράφεις κατά της Ένωση έτρεξε να σε "εκδόσει" (ανάθεμα κι αν κατάλαβε φυσικά τι και πως βγήκε αυτή η οικονομική μελέτη, όπως κι εσύ φυσικά).

ΞΥΠΝΗΣΤΕ ΤΟ ΤΟΙΧΟΣ ΤΟΥ ΒΕΡΟΛΙΝΟΥ ΕΠΕΣΕ, ΜΕΙΝΑΤΕ 24 ΧΡΟΝΙΑ ΠΙΣΩ. ΜΕΓΑΛΩΣΑΤΕ ΠΙΑ ΗΡΘΕ Η ΩΡΑ ΝΑ ΤΟ ΜΑΘΕΤΕ Ο ΚΟΥΜΟΥΝΙΣΜΟΣ ΚΑΤΕΡΡΕΥΣΕ ΜΑΖΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΕΕΣ ΤΟΥ

"Σας ενόχλησε ο "σουβλακολόγος ή γυρολόγος" ή πως αλλιώς λέγετε, που σας κράζει;"
"Οχι, όχι, ποιός ασχολείτε μ αυτόν." Το ίδιο σκέφτηκα κι εγώ, να πω την αλήθεια, ποιός ασχολείτε με κουμούνια.

Επιτέλους ξεβρακώθηκες μπάρμπα Μήτσο…
Εσύ βρε γέρο 55ρη που όλοι σε φτύνουν και εσύ λες πως βρέχει, που κατέβηκες σε εκλογές και δεν πήρες ούτε τον δικό σου ψήφο, ποιός σου είπε πως είσαι ο παντογνώστης του σώματος και μπορείς να κρίνεις τους πάντες και μας τα πρήζεις συνέχεια.
Τρέχεις στην ντρούλα να γράψεις μήπως και τσιμπήσει κάποιος και έρθει στον "παράνομο κουμμουνιστικό τηλέγραφο", που συντηρείς και το ωραίο είναι πως στο τέλος κατηγορείς το internet, το facebook και την ντρούλα. Ποιόν; Τη ντρούλα με τα "λεπτά" αισθήματα.
Τολμάς να μιλάς για αθλήματα, πέρασαν αθλήματα οι μόνιμοι του 2006 και 2007; Τα κομματόσκυλα της δεξιάς με τα σκαρπίνια;
Τολμάς να μιλάς για γιατρούς την στιγμή που κανείς μόνιμος δεν έχει περάσει τόσους γιατρούς όσους έχουμε περάσει εμείς (σε συχνότητα).
Ρουφά το αβγουλάκι σου πιες το γαλατάκι σου και μην μας τα πρήζεις, το παιχνίδι το έχασες και όσες προσπάθειες και να κάνεις το καράβι δεν γυρίζει πίσω.
Μια καλή συμβουλή πάρε μια ομπρέλα, νομίζω πως από εδώ και πέρα θα βρέχει συνέχεια.
Μα καλά, πότε πρόλαβες και σχολίασες την ανακοίνωση της Ένωσης ακόμα δε βγήκε; Δε δούλευες; Στις 15.00 δε σχολάς; Στις 15.00 δε σχολάνε τα γραφεία; Εν ώρα υπηρεσείας ασχολήσε με τέτοια; Θα μου πεις, φυσικά εν ώρα υπηρεσείας, αλλίως πως θα χτυπήσουμε την Ε.Ε., το ΝΑΤΟ, τη πλουτοκρατεία, τον ιμπεριασμό και τους βιομηχάνους. Ααααα, δε δούλευες.... μάλιστα!!!
Γιατί ασχολήσε με την Ένωση αλλά και την ομοσπονδία; Επειδή, δε σε θέλουνε; Πως; Εσύ δε θέλεις; Έτσι λες στον εαυτό σου για να χαίρεσε; Κουβάλα ομπρέλα εσύ κι άσε τους "κακούς" να μη σε θέλουνε.
Προς τι όλα αυτά τα σχόλια; Εγώ ξέρω, γιατί σύμφωνα με το νόμο
ΔΕ ΘΑ ΓΙΝΕΙΣ ΜΟΝΙΜΟΣ ΠΟΤΕ
και σκάς απ' το κακό σου και θέλεις και οι άλλοι να μην γίνουνε. Αλλά έτσι λειτουργούσε σχεδόν 40 χρόνια στην ΕΣΣΔ και στο ανατολικό μπλόκ, με μίσος κακία και ρουφιανιά και οι μυστικές τους υπηρεσείες να τους έχουνε όλους φακελωμένους.
Είπες στους συναδέρφους σου, ότι όταν ψηφήστικε ο ΝΟΜΟΣ μας μέσα στη βουλή, το ψηφήσανε ΟΛΑ τα κόματα ΕΚΤΟΣ το ΚΚΕ; Αύτό το φιλοεργατικό κόμμα είπε όχι σε δουλειά για 4000 ανθρώπους!!!!!!!!!!! Αυτό το κουμμουνιστικό κόμμα, που το '90 συνεργάστηκε με τη δεξιά!!!!!!

Άντε, καλό σου τριήμερο μιας και είσαι γραφιάς κάθεσαι, ενώ οι συνάδερφοι σου θα είναι στη ζέστη, σε φωτιές και περιπολικά. Είδες ο καπιταλισμός; Κάθεσαι 3 μερούλες, ενώ άμα ήσουνα σε άλλο καθεστός ένα λεπτό να καθόσουνα, θα σε στέλνανε στη Σηβιρία.

Σημείωση: επειδή είδα την απόλυτη ταύτιση του ανώνυμου λιβελογράφου -συκοφάντη με απόσπασμα που έγραψε ο συνάδελφος FIREMAN, ακόμη και στη φρασεολογία, γι' αυτό το λόγο - εκτός των άλλων - έγραψα:
"Ίδιος και όμοιος με τους άλλους που (και καλά) για να με χτυπήσουν, γράφουν τα μύρια όσα ψέμματα και συκοφαντίες;"

Ο τυπος ή η τυπισα που εχει αυτο το forum ειναι Πενταετεις ή εχθρος των Πενταετων .
Εχασε και το laptop λεει και δεν μπορει να απαντηση . Οταν το βρει ασ ψαξει και το σκυλακι μου την lusy την εχω χαμενη 5 μηνες . Ευχαριστω!!!!

Σημείωση: κατά σύμπτωση, αναφέρεται στην απάντηση που είχα δώσει σε εσένα συνάδελφε aetos15.

Είναι και αντιδεολογικό για το chatάδικο που σε φιλοξένει και ειδικά για τον μεγάλο κουμουνιστή τον μπάρμπα Μήτσο.

Εσύ ρε μεγάλο κουμουνιστή και εργατοπατέρα με το ΚΚΕ, μπάρμπα Μήτσο, δεν έχεις με κάτι άλλο να ασχοληθείς πάλι με την ΕΠΠΥΕ ασχολείσαι; Σε πήραν χαμπάρι παππού και δεν ασχολείται με σένα κανένας πια. Για να μας δείξεις πως υπάρχεις, εφήυρες νέο κόλπο, την μείωση και καλά του προσωπικού στο 30% με 40%. Ποιός τα λέει αυτά; H ετέρα κομμουνίστρια, που έγινε χρυσαυγίτισσα, που είχες και έχεις ακόμη επαφές;

Τα παραπάνω (αλλά και άλλα που δεν έβαλα) αντί να τα αποδοκιμάζεις, τα θεωρείς σαν "κριτική στον κρίνοντα", άσχετα αν τα χαρακτηρίζεις "κριτική όχι με τον καλίτερο τρόπο"!!!
Αυτές τις συμπεριφορές, αντί να τις καταδικάζουμε αμέσως και χωρίς περιστροφές, κάνουμε light και sic χαρακτηρισμούς και θα έρθουμε κάποια στιγμή που αυτές οι συμπεριφορές θα πλημυρίσουν και θα ποτίσουν την πλειοψηφία.
Τότε θα τρίβουμε τα μάτια μας και θα αναρωτιόμαστε (όπως καλή ώρα τις τελευταίες μέρες) τι έφταιξε και το αυγό που έγινε φιδάκι και μετά τεράστιο φίδι και πάει να φάει όλη την κοινωνία.
Που είναι συνάδελφε, έστω και ένα "ψύγμα", ένα ίχνος κριτικής στα όσα γράφτηκαν παραπάνω;

aetos15 έγραψε:Ικαρια δεν εισαι ο μοναδικος ο οποιος εχει δημοσιευσει διαφορα εγγραφα τα οποια μας αφορουσαν.

Υποστήριξα κάτι τέτοιο;
Τι έγραψα, συνάδελφε;

ikaria έγραψε:Όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αναρτήσει τα δύο σχέδια νόμου για τους επικουρικούς, όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αναρτήσει την απόφαση του ΣτΕ για το κόψιμο των 600 εποχικών, όπως ήμουν ο μοναδικός που είχε αποκαλύψει τη συμφωνία Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ - Α.Π.Σ για επιφυλακές στους εποχικούς, όπως ήμουν ο μοναδικός που έβγαλα διάφορα έγγραφα που μας αφορούσαν.

Η αναφορά μου στην μοναδικότητα είναι όχι σε επίπεδο κοινών εγγράφων (π.χ πότε πιστώθηκαν τα χρήματα της μισθοδοσίας) αλλά στις αποκαλύψεις που γίνονται με τη δημοσιοποίηση των εγγράφων, που - επιμένω - είμαι ο μοναδικός που τα δημοσιοποίησε.

aetos15 έγραψε:Στην πελαγια τοτε επρεπε να αποδοθει το νομπελ δημοσιευσης και αποκλειστικοτητας εγγραφων που μας αφορουσαν.

Η απάντηση δόθηκε στην παραπάνω παράθεση.

aetos15 έγραψε:Βεβαια εδω ερχεσε σε αντιφαση με παλαιοτερα λεγομενα σου που μεμφοσουν συντεχνιακα blog περι αποκλειστικοτητας και χρονων δημοσιευσης εγγραφων.

Η απάντηση δόθηκε πιο πάνω.

aetos15 έγραψε:Σαφως και δεν σε ενδιαφερει η πολιτικη τοποθετηση του καθενος οπως δεν ενδιαφερει και κανεναν το που ανηκεις πολιτικα εσυ!

Κι όμως συνάδελφε η πραγματικότητα είναι άλλη και σε διαψεύδει.
Τους νοιάζει και τους παρανοιάζει γι' αυτό και πάντα το αναφέρουν.
Εμένα δεν με ενδιαφέρει και ποτέ δεν έχω ασχοληθεί με κάτι ανάλογο.

aetos15 έγραψε:Αναρτωντας ομως μονοπλευρα ανακοινωσεις συγκεκριμενης συνδικαλιστικης παραταξης (εακπ)...

Είμαι ελεύθερος να βάζω την οποιαδήποτε ανακοίνωση οποιασδήποτε συνδικαλιστικής παράταξης.
Όποιος συνάδελφος - μέλος του φόρουμ επιθυμεί, είναι απόλυτα ελεύθερος να αναρτήσει ανακοινώσεις άλλων συνδικαλιστικών παρατάξεων.

aetos15 έγραψε:...και χωρις να ασκεις κριτικη στις συγκεκριμενες ανακοινωσεις...

Και γιατί συνάδελφε να ασκήσω κριτική;
Δεν περνάει από το μυαλό σου, πως ίσως και να συμφωνώ;
Αλλά και να έχω το αναφαίρετο δικαίωμα να συμφωνώ;

aetos15 έγραψε:...κατι που κανεις με ολες τις υπολοιπες αυτοματα παυεις να θεωρεισε αμεροληπτος και δικαιος σχολιαστης.

1. Σχολιάζω το οτιδήποτε θεωρώ πως πρέπει να σχολιάσω.
2. Σχολιάζω το οτιδήποτε είμαι αντίθετος και δεν συμφωνώ.
3. Αντικειμενικός δεν είμαι σε καμία περίπτωση.
Καμία κριτική δεν είναι αμερόληπτη και αντικειμενική, καθώς ο καθένας εκφράζει τη γνώμη του.
Από το γεγονός και μόνο, ότι η γνώμη είναι προσωπική, παύει να είναι αντικειμενική αλλά είναι υποκειμενική.
Και πάνω από όλα δεν είμαι δικαστής για να είμαι δίκαιος
4. Όποιος δεν συμφωνεί, σε οτιδήποτε δεν συμφωνεί έχει το απόλυτο, το αναφαίρετο δικαίωμα να το σχολιάσει, τηρώντας φυσικά στους κανόνες του φόρουμ, που δεν είναι τίποτα παραπάνω από κανόνες καλής συμπεριφοράς και πολιτικού πολιτισμού.

Γραμμή τη γραμμή η απάντηση μου, χωρίς γενικότητες και αοριστολογίες.
Έτσι που να μην χωράει ούτε παρανόηση, ούτε παρερμηνεία, ούτε παρεξήγηση των γραφόμενων από τη μεριά μου.

aetos15 Δευ 07 Οκτ 2013, 16:45

Καταρχην χαιρομαι που δεν αμφισβητεις το οτι δεν εισαι αντικειμενικος, θεωρω οτι ειναι μια καλη αφετηρια για να την απαρχη ενος γονιμου και ουσιαστικου διαλογου μεσα απο το φορουμ.
Ας αρχισουμε λοιπον.
Επαναλαμβανω οτι σου ασκειτε "κριτικη" με την οποια δεν συμφωνω ως προς το υφος της και το λεξιλογιο της αλλα ας ανατρεξουμε και στο παρελθον για την "κριτικη" την οποια εχεις ασκησει εσυ.
Ας θυμηθουμε την "κριτικη" την οποια εχεις ασκησει εσυ οσον αφορα τον ενδυματολογικο κωδικα του προεδρου της ΕΠΠΥΕ,αν φορουσε ασπρο η μαυρο πουκαμισο,να θυμηθουμε τις φωτο που ειχες παραθεσει οσον αφορα την χειραψια του προεδρου της ποσπυδ με τον Σαμαρα στα μεγαρα,να θυμηθουμε τους χαρακτηρισμους οσον αφορα την γραμματεα του σωματειου θεσσαλονικης(ελληναρου-αρχαιολατρης κλπ).
Το θεωρεις αυτο Ικαρια γονιμη και ωφελιμη κριτικη? Θεωρεις οτι ετσι συμβαλεις στην αναδειξη θεματων που απασχολουν τον κλαδο μας?
Στο ειπα και στην προηγουμενη αναρτηση μου και οι κρινοντες κρινονται!!!
Σε λασπολογουν σε συκοφαντουν σε διαβαλουν? Προσφευγεις στην δικαιοσυνη και ο καθε κατεργαρης παει στον παγκο του απλα τα πραγματα.
Θα σου πω τωρα γιατι πιστευω οτι "στραβαρμενιζεις"
Ικαρια οι εποχες των Ιπποτων εχουν παρελθει,θα μπορουσα να σε χαρακτηρισω Δον κιχωτη των ΠΠΥ,μοναχικο καβαλαρη,αθεραπευτα ρομαντικο,αλλα αν θες να βοηθησεις τον κλαδο στο εχω ξαναγραψει και στο παρελθον δηλωσε συμμετοχη στα συλλογικα οργανα του κλαδου.
Δεν θες για τους δικους σου λογους,δημιουργησε κατι δικο σου φτιαξε ενα σωματειο δικο σου και κινησου οπως νομιζεις εσυ,συμπαραστατες νομιζω οτι θα βρεις αρκετους,οχι ομως μεσα απο τον υπολογιστη να κρινουμε τους παντες και τα παντα!!!

**ikaria** Δευ 07 Οκτ 2013, 20:21

Να ανατρέξουμε, συνάδελφε όπου θες!

Δεν πρόσεξες πως οι συγκεκριμένες αναρτήσεις, Ο ΕΝΔΥΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (DRESS CODE) ΤΗΣ Δ.Ε.ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ εδώ και ΒΡΕΙΤΕ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ εδώ είναι ενταγμένες στην Ενότητα ΧΙΟΥΜΟΡ;
Αλλά ας δεχτούμε πως το χιούμορ εξαρτάται και από αυτόν που το κάνει αλλά και από αυτόν που το βλέπει, είδες πουθενά να θίγω κάποιον;
Υπάρχει - ειλικρινά, συνάδελφε, απάντησε μου σε παρακαλώ - η υποψία πως ασκώ κριτική με αυτές τις δύο αναρτήσεις;

Πάμε στην άλλη ανάρτηση, για την οποία με εγκαλείς ΟΙ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΕΣ ΑΠΑΤΕΣ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ εδώ

Θεωρείς λοιπόν ότι θίγω τον πρόεδρο της Ομοσπονδίας;
Σε ποιο ακριβώς σημείο, συνάδελφε;
Ειδικά για αυτή την ανάρτηση, δεν είναι ενταγμένη στην ενότητα ΧΙΟΥΜΟΡ, καθώς δεν κάνω καθόλου χιούμορ.
Διάβασε το κείμενο της ανάρτησης και θα καταλάβεις.

Να πάμε στις φωτογραφίες του Σαμαρά με τους υπόλοιπους.
Θέλει πολύ για να καταλάβεις ότι με αυτές ασκώ κριτική στον πρόεδρο (επαναλαμβάνω, διάβασε το κείμενο) και θεωρώ πως, όπως αυτός βάφτισε τη χειραψία και μόνο (αυτό προκύπτει και από το βίντεο) σαν "επαφή" και ότι άλλο έγραφε η ανακοίνωση της Ομοσπονδίας, άλλο τόσο έχουν δικαίωμα να μιλάνε για "επαφές" και οι υπόλοιποι εργαζόμενοι, ο ψαρομανάβης και ο χασάπης των φωτογραφιών.

Και όχι μόνο αυτό, συνάδελφε.
Σας έδειξα και τις υπόλοιπες επικοινωνιακές απάτες (επαναλαμβάνω, διάβασε το κείμενο) του προέδρου της Ομοσπονδίας με τη Μπακογιάννη και τον Παπούλια.

Αν τα παραπάνω, τα εξισώνεις έστω και κατ' ελάχιστο με τους λίβελους που έχουν γραφτεί κατά καιρούς για το πρόσωπο μου, τι να πω.

Πάμε και στους χαρακτηρισμούς που αναφέρεις πως έχω γράψει για το πρόσωπο της γραμματέα του Σωματείου.
Ναι, την έχω αναφέρει "εκπαιδεύτρια", "αλβανοτουρκοφάγο", "εισαγγελέα", "αρχαιολάτρη", "παπαγαλάκι".
Όπως επίσης την έχω αναφέρει και σαν "συναδέλφισσα" σε εισαγωγικά, δηλώνοντας έτσι πως δεν τη θεωρώ συναδέλφισσα μου.
Όπως πολλές φορές έχω αναφερθεί στον πρόεδρο της Ομοσπονδίας σαν "πρόεδρο" σε εισαγωγικά, καθώς δεν τον θεωρώ πρόεδρο μου.
Και αυτά τα εισαγωγικά στις ιδιότητες "συνάδελφος" και "πρόεδρος" είναι που έχουν το μεγαλύτερο βάρος, αλλά δεν το κατάλαβε κανένας.
Ας είναι...

Αυτοί συνάδελφε, είναι "πολιτικοί χαρακτηρισμοί" και σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι σπιλώνουν ή θίγουν.
Ξέρω πολύ καλά τα όρια της δεοντολογίας συνάδελφε και φροντίζω να μην τα ξεπερνώ σε καμία περίπτωση.

Σου διέφυγε, πως την έχω χαρακτηρίσει και σαν "συνεργάτιδα της αστυνομίας" και "άτυπη συνεργάτιδα Α.Τ".
Όμως, δεν την χαρακτήρισα έτσι αόριστα.
Διάβασε την ανάρτηση εδώ και θα καταλάβεις.

Από τη μεριά μου συνάδελφε, από όσα έχω γράψει, τίποτα δεν παίρνω πίσω!!!

Και, για κανένα λόγο δεν θα εξισώσω, δεν θα βάλω στην πλάστιγγα, τα όσα έχω γράψει με τα όσα οι άλλοι με σπιλώνουν.
Και ξέρω πολύ καλά την έννοια του όρου σπίλωση.
Και σε επίπεδο χαρακτηρισμών και φρασεολογίας αλλά και σε επίπεδο ύφους.

Οι θεωρίες των "δύο άκρων", δεν με αγγίζουν.

Υ.Γ 1
Άσχετο...
Ξανακοιτώντας τις αναρτήσεις, είδα την τότε παρουσία ενός φίλου από νησί του Ιονίου.
Τι να γίνεται αυτή η ψυχή, αναρωτήθηκα.

Να πάω και στο τέλος της ανάρτησης σου, συνάδελφε.
Σου είχα ζητήσει να μου πεις " ποιο είναι το "στραβαρμένισμα" μου'.
Αντ' αυτού, απαντάς με γενικότητες και αοριστίες.

aetos15 έγραψε:Θα σου πω τωρα γιατι πιστευω οτι "στραβαρμενιζεις"
Ικαρια οι εποχες των Ιπποτων εχουν παρελθει,θα μπορουσα να σε χαρακτηρισω Δον κιχωτη των ΠΠΥ,μοναχικο καβαλαρη,αθεραπευτα ρομαντικο,αλλα αν θες να βοηθησεις τον κλαδο στο εχω ξαναγραψει και στο παρελθον δηλωσε συμμετοχη στα συλλογικα οργανα του κλαδου.
Δεν θες για τους δικους σου λογους,δημιουργησε κατι δικο σου φτιαξε ενα σωματειο δικο σου και κινησου οπως νομιζεις εσυ,συμπαραστατες νομιζω οτι θα βρεις αρκετους,οχι ομως μεσα απο τον υπολογιστη να κρινουμε τους παντες και τα παντα!!!

Να με συμπαθάς, αλλά αυτό δεν είναι απάντηση στο ερώτημα που έθεσα.

Θα σταθώ μόνο στο τελευταίο που έγραψες: "οχι ομως μεσα απο τον υπολογιστη να κρινουμε τους παντες και τα παντα"

Διατηρώ το αναφαίρετο δικαίωμα να ασκώ κριτική όπου, όπως και όταν, εγώ επιλέγω.
Αναγνωρίζω στον καθένα το αναφαίρετο δικαίωμα να μου ασκεί κριτική.
Όμως, αυτό που απαιτώ είναι η κριτική να βασίζεται σε επιχειρήματα, και να τηρούνται οι κανόνες ευπρέπειας, δεοντολογίας και πολιτικού πολιτισμού.

Υ.Γ 2

aetos15 έγραψε:Σε λασπολογουν σε συκοφαντουν σε διαβαλουν? Προσφευγεις στην δικαιοσυνη και ο καθε κατεργαρης παει στον παγκο του απλα τα πραγματα.

Σίγουρα έχεις δίκιο, αν το κοιτάξουμε από τη νομική σκοπιά.
Και σίγουρα θα είχαν βγει στο φως οι ανώνυμοι Β.Α και λοιποί.
Και σίγουρα θα καθόντουσαν στον πάγκο που τους αρμόζει.
Αλλά συνάδελφε, είναι τόσο αυταπόδεικτα τα ψεύδη τους, που δεν αξίζει να ασχολούμαι μαζί τους.
Γι' αυτό και δεν έχω είχα κάνει καμία αναφορά σε αυτούς μέχρι τώρα.

Αλλά, επειδή έθεσες θέμα για τις δικές μου αναρτήσεις, χρησιμοποιώ τη συμβουλή σου αλλά αντίθετα: αν έχουν οι κύριοι και η κυρία πρόβλημα, αν θεωρούν ότι θίγονται, εδώ είμαστε.
Και μην υποστηρίξει κανείς, ούτε για πλάκα πως είμαι "ανώνυμος"!!!

aetos15 Δευ 07 Οκτ 2013, 23:45

Επαναλαμβανομαστε και αυτο κουραζει τους αναγνωστες.
Δεν συμφωνω στο ξαναλεω με το υφος και το λεξιλογιο των ανωνυμων επικριτων σου,οπως δεν συμφωνω και με τις κατα καιρους επικρισεις σου στους εκλεγμενους αντιπροσωπους μας.
Ναι εχουν κανει λαθη πολλες φορες και εγω ο ιδιος τους εχω ασκησει κριτικη αλλα ειναι μπροστα ειναι εκλεγμενοι και στο κατω κατω σε αυτους θα ζητηθουν ευθυνες εαν κατι παει στραβα οσον αφορα τα εργασιακα μας δρωμενα,οπως ειδαμε να γινεται και στο προσφατο παρελθον.
Ας φανταστουμε λοιπον τον παπαντωνη του οποιου εχω υπαρξει επικριτης του να δεχεται εκατονταδες κλησεις καθημερινα απο πολλους συναδελφους να καθεται να εξηγει στον καθενα μας οτιδηποτε μας ερθει στο μυαλο,παραλληλα να ξημεροβραδιαζεται σε αρχηγεια,υπουργεια συναντησεις κλπ.
Το ιδιο ισχυει και για τον καστανιδη τον πυργιωτη και τους αλλους.
Επιπροσθετα αν κατι στραβωσει ολοι θα πεσουμε να τους φαμε,ο ετσι ο καστανιδης ο αλλιως ο παπαντωνης και παει λεγοντας....
Εχουμε καθισει να σκεφτουμε οτι και αυτοι εχουν προσωπικη ζωη,εχουν οικογενειες?
Θα μου πεις ικαρια οτι το επελεξαν και οτι αυτη ειναι η δουλεια τους και θα συμφωνησω μαζι σου,ομως αυτοι επελεξαν να ειναι μπροστα θες απο ψωνιο,θες απο οτιδηποτε αλλο ειναι μπροστα ομως!!!
Αντιθετα εσυ ικαρια προτιμας στο εχω ξαναγραψει και στο παρελθον την κριτικη εκ του ασφαλους,για μια ακομη φορα θα σε προκαλεσω θεσε εαυτον στην κριση των συναδελφων σου μεσω δημοκρατικων διαδικασιων(εκλογες) βγες μπροστα ασκησε τα συνδικαλιστικα σου καθηκοντα οπως εσυ νομιζεις και τοτε θα κριθεις για το οποιο εργο σου!
Δεν θες να συμμετασχεις σε αυτες τις διαδικασιες που υπαρχουν,δημιουργησε κατι δικο σου κανε κατι ανεξαρτητο,συμπαραστατες σε αυτο σου το εγχειρημα νομιζω οτι θα βρεις αν κρινω και απο τις κατα καιρους διαφορες θεσεις μελων του φορουμ.
Φτανει ομως η ανεξοδη κριτικη,φθανει πια η κριτικη εκ του ασφαλους,φθανει πια η κριτικη απο τον καναπε,φθανει πια η καταγγελτικη κριτικη!
Πρεπει να τελειωσει η "καλοπεραση" της εξεδρας ικαρια......
Μπες και εσυ στο γηπεδο εστω και ως αλλαγη και το φιλοθεαμον κοινο ειτε θα σε ανταμειψει με το χειροκροτημα του ειτε θα σε απαγοητευσει με την σκληρη κριτικη του!
ΜΠΕΣ ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ.
ΥΓ.θα μου απαντησεις αλλα δεν θα απαντησω γιατι μας βλεπω να γραφουμε για μεγαλο χρονικο διαστημα!
ΥΓ1 Καλο χειμωνα να εχουμε με υγεια αυτο κρατα!!!

**ikaria** Τρι 08 Οκτ 2013, 00:59

Και πάλι δεν απάντησες στα όσα έγραψα!
Από το ένα, πηδάς στο άλλο.
Γίνε επιτέλους, για μια φορά συγκεκριμένος, συνάδελφε.

Αυτό που έχω καταλάβει από τα όσα έχεις γράψει στο μεταξύ μας διάλογο - ειδικά στην τελευταία ανάρτηση σου, είναι ότι ενοχλεί η κριτική που ασκώ.

Ανέξοδη, ξε-ανέξοδη, είναι κριτική που βασίζεται σε επιχειρήματα.
Από τον καναπέ, από το πληκτρολόγιο, αυτή είναι.
Και αυτό, κατά πως φαίνεται από τις αντιδράσεις, ενοχλεί.
Και θα συνεχίσει να γίνεται και θα συνεχίσει να ενοχλεί.
Όποιος γουστάρει εξαπτέρυγα, ας πάει σε άλλο μαγαζί.
Όποιος νομίσει ότι θίγεται, ας προσφύγει στη δικαιοσύνη.
Όποιος έχει αντίθετη άποψη, όποιος θέλει να ασκήσει κριτική στα όσα γράφω, μια απλή εγγραφή, γίνεται μέλος του φόρουμ και γράφει, ότι έχει να γράψει.
Αλλά για την ταμπακιέρα.
Όχι αόριστα και γενικόλογα.
Έγραψες αυτό κύριε, σου απαντώ για αυτό.
Ούτε κραυγές, ούτε ύβρεις, ούτε τσαμπουκάδες.

Αλλά όχι και να μην ασκώ κριτική.
Τι λέτε κύριοι;
Θα βλέπω το στραβό, αυτό που βλέπω εγώ για στραβό, και δεν θα μιλάω;
Γιατί;
Γιατί είμαι στον καναπέ και γράφω στο πληκτρολόγιο;
Γιατί δεν είμαι συνδικαλιστής;
Αυτό ενοχλεί ή που γίνεται κάτι στραβά και το αναδεικνύω;
Και το ζήτημα, ποιο είναι;
Αφού γίνει η "στραβή" να έχουμε κάποιον να κατηγορήσουμε;
Και μέχρι να γίνει, να μην μιλάμε;

Η κριτική δεν θα τελειώσει!
Θα συνεχίσει να γίνεται σε οτιδήποτε στραβό θεωρώ πως είναι στραβό και πρέπει να ασκήσω κριτική.
Και θα συνεχίσει να γίνεται εμπεριστατωμένα, όπως τόσα χρόνια γίνεται.
Με πηγές, με παραπομπές, με νομολογία, με επιχειρήματα.
Κόσμια, όμορφα κι ωραία.

Και προτάσεις, όπως τόσα χρόνια γίνονται, θα συνεχίσουν να γίνονται.

Δυστυχώς κύριοι, τα αρχεία αυτού του φόρουμ σας βάζουν στη θέση σας.
Η παρουσία μου στο φόρουμ, από τις 10/10/2009 - σε 2 ημέρες κλείνω 4 ολόκληρα χρόνια - οι 699 ενότητες, τα 1554 μηνύματα, κάτι δείχνουν.
Ούτε σκυλάκια, ούτε γατάκια, ούτε ψαρέματα, ούτε άλλα λόγια να αγαπιόμαστε.
Κριτική.
Προτάσεις.
Προβληματισμους.
Απαντήσεις.
Όποιος θέλει να τα δει, τα βλέπει.

Κι επειδή έγραψες περί ίδρυσης σωματείου κλπ, απαντώ:
Πες συνάδελφε, πως βρίσκω άλλους 19 συναδέλφους (δεν θεωρώ ότι είναι δα και τόσο πολύ δύσκολο) και φτιάχνω ένα Σωματείο.
Και φτιάχνω το 37ο, 38ο, 39ο - έχω χάσει τον αριθμό - Σωματείο του κλάδου μας.
Τι θα αλλάξει συνάδελφε;
Τότε, θα δικαιούμαι να ασκώ κριτική;

Να είσαι σίγουρος συνάδελφε, πως αν τα είχα καλά με τους εργατοπατερούληδες, θα ήμουν τώρα κι εγώ εργατοπατερούλης.
Με τις άδειες μου, τα ονόρε μου και τα οφίτσια μου.
Αλλά επέλεξα να είμαι απέναντι.
Και με την κριτική μου, να τους κάνω να τρέχουν πανικόβλητοι.
Και να μην απαντάνε στην κριτική που τους ασκώ.
Πότε να ψελλίζουν περί ΚΚΕ, πότε να τρέχουν με τις σαγιονάρες στις συνελεύσεις, πότε στα νοσοκομεία, πότε να απειλούν με διαγραφή ολόκληρα σωματεία.

Επαναλαμβάνω για τελευταία φορά: όποιος έχει πρόβλημα με τα όσα γράφω, μπαίνει και απαντά σε αυτά ακριβώς που έγραψα.
Ντόμπρα και αντρίκια πράγματα δηλαδή.
Μπεσαλίδικα.

Καλό φθινόπωρο.

Δευ	Τρι	Τετ	Πεμ	Παρ	Σαβ	Κυρ
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30